עובד לפני פנסיה
מהנדס חשמל ואלקטרוניקה, אשר עבד 29 שנים אצל המעסיקה, פוטר בחוסר תום לב תוך אפליית גיל פסולה ואי קיום חובת השימוע. כך פסק בית הדין לעבודה בתל אביב ופסק לטובת העובד פיצוים מוגדלים בסך 320,000 ש"ח. החברה המעסיקה (קונצרן שמעסיק כ-1,200עובדים) שלחה לעובד זימון לשימוע ובו נאמר לו שהוא מפוטר במסגרת קיצוצים לצורך התייעלות, צמצום עלויות וביטול המשרה שלו.
לאחר שתי שיחות 'שימוע' העובד פוטר מעבודתו. העובד פנה בתגובה לבית הדין האזורי לעבודה בבקשת צו מניעה זמני כדי למנוע את הפיטורים. בית הדין דחה את בקשתו והפיטורים יצאו לפועל. לאחר שפוטר לאלתר, פנה העובד שוב לבית הדין לעבודה והפעם בבקשה לפיצויים מוגדלים בשל נסיבות הפיטורים. בכתב התביעה טען העובד כי הנהלת הקונצרן לא שקלה את כישוריו ויכולותיו המגוונים. לטענתו הנהלת החברה קיבלה החלטה לפטר אותו מבלי לשקול לעומק את האפשריות למצוא לו תפקידים אחרים גם על רקע שינוי ארגוני. יתרה מכך, העובד הצליח להוכיח כי לא התקיים שינוי ארגוני משמעותי והוא היחיד שפוטר באותה עת.
העובד טען בפני בית הדין לעבודה כי גילו (63) יקשה עליו למצוא עבודה לאחר הפיטורים ובפרט על רקע המצב התעסוקתי הקשה במשק. התובע אף ביקש מבית הדין לעבודה להתייחס לעוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו בעקבות האירוע והגדיר את תחושתו "כמי שנזרק כלא כלום". החברה הנתבעת טענה מנגד כי תפקידו של התובע הפך "מיותר" בעקבות חילופי מנכ"ל וארגון מחדש. לטענת החברה, פיטורי העובד על רקע התייעלות הינם פיטורים לגיטימיים. כמו כן, מהחברה נטען כי היה ניסיון של ההנהלה למצוא לעובד משרה חילופית בניגוד לטענותיו לפיהן לא נעשה כל ניסיון להשאירו בעבודה חרף ביטול משרתו. לפי גרסה זו, הוצעו לעובד מספר אפשרויות ואף ניתנה לו הזדמנות להציג את טיעוניו במסגרת שני שימועים שנערכו לו טרם שפוטר.
בית הדין לעבודה: "דרושה רגישות כלפי עובד ותיק"
שופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אורנית אגסי, קיבלה את מרבית טיעוניו של התובע לאחר שלא השתכנע שאכן תפקידו הפך למיותר בשל שינויים ארגוניים. כמו כן, השופטת אגסי לא השתכנע שהחברה עשתה מאמצים להשאיר את העובד בחברה לאחר שביטלה את תפקידו. בנוסף, השופטת התרשמה שלא נעשה שימוע "אמיתי" שבו ניתנה לעובד ההזדמנות להשמיע את דבריו שכן נראה אפוא שהחברה קיבלה החלטה לפטר את העובד טרם שני השימועים שנערכו.
השופטת אגסי פסקה שלאחר מתן עדות של מנכ"ל החברה הקודם, היא השתכנעה שהעובד הינו בעל יכולות וכישורים מגוונים כך שאין אמת בטענה שלא ניתן היה למצוא לו תפקיד חילופי. בית הדין לעבודה נטה כאמור לקבל את תביעתו של העובד ונפסקו לטובתו פיצויים בסך 50,000 ש"ח מכוח חוק שיוויו הזדמנויות בעבודה. עוד נפסקו לטובת העובד פיצויים בסך 190,000 ש"ח בגין פיטורים בחוסר תום לב ועוגמת נפש. כמו כן נפסקו לטובת העובד פיצויים בסך 50,000 ש"ח בגין אי קיום חובת השימוע לעובד. לבסוף נפסקו לטובת העובד הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח.
בפסק דין זה בית הדין לעבודה ממשיך את תגובתו החריפה כנגד מעסיקים שנוהגים שלא כדין בעובדים בעת סיום יחסי העבודה ובפרט כאשר מדובר בעובדים ותיקים. המסר שמעביר בית הדין לעבודה לציבור המעסיקים ממשיך להיות ברור ותקיף: יש לנהוג ברגישות כלפי עובדים ותיקים ולצמצם ככל האפשר את הפגיעה בהם. כמו כן, בית הדי ממשיך להחמיר עם מעסיקים שאינם מקיימים את חובת השימוע במלואה גם כאשר מדובר בהליך שימוע לקוי או הליך שנעשה למראית עין בלבד.
כדי להימנע מתביעות משפטיות – בואו ללמוד הכל על סיום יחסי עובד מעביד ביום העיון שיערך ב-26.5.14. לחצו כאן לפרטים
