סירוב לשרת לקוח על רקע דתי
פסק הדין של בית המשפט העליון בארה"ב לטובת האופה מקולורדו, אשר ציין כי סירובו לאפות עוגה לחגיגת נישואים של בני זוג מאותו מין, נובע מסיבות דתיות, מותיר אי ודאות למעסיקים אחרים.
על פי הפרסומים, פסק הדין של בית המשפט העליון שהתקבל ב -4 ביוני לוועדה לזכויות האזרח של קולורדו, קבע כי הוועדה היתה עוינת כלפי האופה, אשר בשנת -2012 סירב להכין עוגת חתונה לבני זוג מאותו מין בגלל התנגדותו הדתית לנישואים חד מיניים. יש לציין כי נישואים חד מיניים לא הוכרו בקולורדו באותה תקופה. בני הזוג הגישו לאחר מכן כתב אישום דרך הוועדה לזכויות האזרח של קולורדו, בטענת אפליה על בסיס נטייה מינית תוך הפרת חוק קולורדו נגד אפליה (CADA).
הוועדה קבעה, כי החנות של פיליפס הפרה את חוק ה- CADA, ובתי המשפט הממלכתיים אישרו את פסק הדין ואת צו האכיפה שלו. בית המשפט העליון, לעומת זאת, פסק לטובת פיליפס וביקר את הוועדה לזכויות האזרח של קולורדו, כשאמר כי כאשר הוועדה בחנה את המקרה, "היא לא עשתה זאת עם הניטרליות הדתית שהחוקה דורשת. במקום זאת, הופעלו אלמנטים של עוינות ברורה ובלתי אפשרית כלפי האמונות הדתיות הכנות שהניעו את התנגדותו של האופה".
מה המשמעות למעסיקים
סטיבן קוליס, עורך דין, אמר על פי הפרסומים, כי החלטת בית המשפט במקרה זה צרה, ולא נראה כיצד ניתן להחיל מקרה זה על מעסיקים אחרים. לדבריו, דעת הרוב מציינת כי הוועדה "עוררה תגובות פוגעות על האמונות הדתיות של האופה".
האופה הציע למכור לבני הזוג סוגים אחרים של מאפים, אולם אמר שאינו יכול להכין עוגת נישואין לבני זוג מאותו המין בגלל אמונתו הדתית. הוועדה לזכויות האזרח של קולורדו "פגעה בו קשות", אמר עו"ד קוליס, בעוד שפסיקה אחרת ניתנה במקרים אחרים שבהם האופים סירבו לאפות עוגות עם תמונות שמעלות את התנגדותם לנישואים חד-מיניים.
חוות הדעת של בית המשפט קבעה כי הטיפול במקרים אלו לעומת המקרה של פיליפס "יכולים להתפרש באופן סביר כבלתי עקביים, ויש להבחין בין המקרים".
"מעסיקים אחרים ברחבי הארץ, כגון יצרני פרחים ופורומי חתונה עדיין מתמודדים עם הנושא, ולמרות הפסיקה, קיימת אי ודאות לגבי השפעתו של האופה על מקרים תלויים אחרים", אמר קוליס. "אם אני מעסיק אשר מנסה להבין כיצד המקרה חל עליי, אני אהיה בעיקר מתוסכל יותר מכל דבר אחר", אמר קוליס.
ג 'ון מ' האסבנד, עורך דין נוסף, גם כן רואה את פסק הדין של בית המשפט כצר מאוד. על פי הפרסומים הוא אמר: "היה ברור שהאופה מקולורדו לא קיבל ביקורת הוגנת או חסרת פניות מחטיבת זכויות האזרח של קולורדו". הוא הוסיף כי דברי הוועדה "הראו עוינות גלויה לתכתיבי הדת". "המקרה לא התייחס לחופש הביטוי הדתי, אלא התמקד בתכתיבי הדת". הוא אמר.
לדברי שופטי בית המשפט העליון: "העובדה שהאופה הראה נכונות למכור עוגות ועוגיות אחרות ללקוחות הומוסקסואלים ולסביות אינה רלוונטית לנושא. מה שחשוב הוא שהאופה לא סיפק שירות מיטבי לזוג מאותו מין כפי שהיה מספק לזוג הטרוסקסואלי. לעומת זאת, מכירת המאפיות האחרות של מוצרים אחרים ללקוחות נוצרים היתה רלוונטית: נראה כי לא היו סחורות שהמאפיות היו מוכרות ללקוח לא-נוצרי שיסרבו למכור ללקוח נוצרי".
