מעשה בעובד ברשת קלאב מרקט שנפצע בתאונת עבודה בשנת 2004. זמן קצר לאחר הפציעה נקלעה הרשת לקשיים, התנהל כנגדה הליך משפטי וניתן צו הקפאת הליכים ובהמשך – נמכרה החברה לרשת השיווק שופרסל. במעמד זה ניתן פסק הדין, המאשר את המכירה ומורה על דחיית כל התביעות וההליכים המשפטיים שעילתם עד 2005.
העובד פנה לבית משפט השלום בקרית שמונה בבקשה לתבוע את חברת הביטוח הראל, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעת שעבד ברשת קלאב מרקט. בתביעתו הסתמך העובד על הוראת סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח, אשר לטענתו, "מאפשר בידי הנפגע לתבוע באופן ישיר את המבטחת בהתקיים מצב של חדלות פירעון של המבוטח/מעסיק".
חברת הביטוח הראל טענה מנגד, כי היא אינה מחויבת לשפותו בשל צו הקפאת ההליכים, אשר ניתן כנגד מעסיקתו של העובד (קלאב מרקט).
השופט מרדכי נדל פסק, כי המעסיקה הייתה 'חדלת פירעון' עוד בטרם הוגש כתב התביעה בשנת 2006, משמע שסעיף 69 לחוק חוזה הביטוח הוא רלוונטי למקרה הנדון. לדברי השופט, סעיף 69 אמנם נוקב במספר מצומצם של אירועים, דוגמת מתן צו פירוק ו/או מינוי כונס נכסים, אך יחד עם זאת נקבע זה מכבר כי רשימת המקרים המנויים בסעיף, שמטרתו להגן על הניזוק במקרים בהם נהפך המבוטח לבלתי סולבנטי, איננה מהווה רשימה סגורה. עוד פסק השופט נדל, כי לנוכח הנסיבות ומעצם היותה של הראל המבטחת של המעסיקה במסגרת ביטוח חבות מעסיקים, אזי חבותה כלפי התובע נגזרת מכוח הוראת סעיף 69.
לסיכומו של עניין, השופט נדל קבע כי במקרה הנדון מתקיימים התנאים לעוולת הרשלנות מבחינת המעסיקה, אשר הייתה מבוטחת על ידי הראל באותה עת ועל כן, על חברת הביטוח לפצות את התובע בגין נזקיו.
הראל לא השלימה עם פסק הדין והגישה למחוזי בנצרת ערעור לביטולו. מהחברה נמסר כי "הראל החליטה לערער על פסק הדין בשל טעויות שנפלו בו לשיטתה בשאלות משפטיות."
