הדיונים הסוערים סביב סרבנותם של חלק מהעובדים להתחסן כנגד נגיף הקורונה, ובראשם סוגיית זכויות המעסיקים לגבי הדרישה מהעובדים להתחסן, מול זכויות העובדים לסרב להתחסן; והאם מעסיק יכול בכלל לנקוט צעדים כלשהם כנגד סרבני החיסונים, הולכים וצוברים תאוצה בכל המגזרים והענפים במשק.
מחנויות רחוב ועד חברות הייטק – מעסיקים רבים אינם יודעים מה מתיר להם החוק לעשות בנושא העובדים שהינם סרבני חיסונים ומה נאסר עליהם.
כך קרה, שעל כף אחת של המאזניים מונחות בריאותם של העובדים והיכולת של החברות לשרוד כלכלית, בעוד שעל כף המאזניים השנייה מונחים שיקולים אתיים וחוקיים בנושא חופש הפרט של העובדים ודיני העבודה בכל הקשור לנקיטת סנקציות כנגד עובדים.
שאלנו את עורך דין קובי חתן, מומחה לדיני עבודה, מה דעתו על הסוגיות הבוערות כיום בנושא זה. "כבר בראשית הדברים, ועוד לפני התייחסות קונקרטית לשאלות שעל הפרק", אומר עו"ד קובי חתן, "אציין כי אנו נמצאים בשדה שהוא עדיין לא חרוש, כך שלא קיימת פסיקה בנושא, עליה ניתן להסתמך. אשר על כן, יש לקחת כל תשובה בעירבון מוגבל.
"אני סבור כי לא יהיה מנוס מהגדרת הדברים בחקיקה או בתקנות על ידי הכנסת או הממשלה, וכך תהא ודאות רבה יותר ביחס לאופן ההתנהלות".
האם סירוב להתחסן יתקבל על ידי בתי הדין לעבודה כעילה מוצדקת לפיטורים? ואם לא – האם בית הדין לעבודה עלול להורות למעסיק להחזיר את העובד לעבודה?
"לדעתי, סירוב להתחסן לא יוכר כעילה לפיטורים, בדיוק כפי שלא ניתן לפטר עובד רק בגלל מחלה שחלה בה. קבלת סירוב להתחסן כעילה מוצדקת לפיטורים תביא למעשה למצב של כפיית חיסונים, דבר המנוגד לחוק יסוד כבוד האדם ולזכותו של האדם על גופו".
האם מעסיק יכול להוציא עובד שמסרב להתחסן לחופשה ללא תשלום?
"ככל שהמדובר בחל"ת (חופשה ללא תשלום) בהסכמה – כמובן שניתן לעשות זאת. ככל שהמדובר בחל"ת כפוי – יש להבחין בין מצב בו המעסיק נדרש להוציא עובדים לחל"ת והוא מתלבט את מי להוציא, לבין מצב בו העובד מוצא לחל"ת רק בגלל סירובו להתחסן.
"במקרה הראשון, אני סבור שסירוב לחיסון יכול להיות שיקול בתוך מערך השיקולים של בחירת העובדים שיוצאו לחל"ת. במקרה השני, קיימת אותה הבעיה שקיימת בנושא הפיטורים, ויש לנקוט במשנה זהירות".
האם המעסיק יכול לנקוט נגד עובד סרבן חיסונים סנקציות אחרות כלשהן פרט לפיטורים או חל"ת?
"בפירוש לא. המעסיק אינו מוסמך 'להמציא' סנקציות. כמובן שאם יש חדר כושר במקום העבודה או הטבות אחרות, ניתן למנוע מעובדים לא מחוסנים להגיע אליהם, בהתאם להנחיות הממשלה".
האם מעסיק יכול לפטר סרבן חיסונים מהרגע להרגע, או שיש חובת שימוע כמו בכל פיטורים?
"בוודאי שלא. כל פיטורים דורשים שימוע. אני חוזר שוב על עמדתי שלא ניתן לפטר עובד רק בשל סירובו להתחסן, ועל כן פיטורים, כאמור, ממילא עלולים להיות לא חוקיים, קל וחומר אם ייעשו 'מהרגע להרגע' ללא שימוע".
מה צריך לעשות מעסיק שלא רוצה שסרבן החיסונים יכנס למשרד: האם לקיים שימוע בזום, ואיך זה מתקיים בפועל?
"שוב, בהנחה שמדובר בשימוע לפני פיטורים שאינם נוגעים לסירוב להתחסן, אלא מטעמים אחרים, ניתן לקיים את השימוע בזום.
"יש לשלוח לעובד זימון מספיק זמן מראש, לפרט בו את מלוא הטעמים לפיטורים ברמת פירוט מספקת, ולקבוע את ישיבת הזום (בה יכולים להשתתף העובד וכן נציג מטעמו).
"אין חובה בדין לקיים שימוע פרונטלי, ועל כן, במצב המיוחד הקיים, ניתן לקיים את השימוע בזום, ובלבד שתינתן לעובד זכות הטיעון המלאה טרם קבלת ההחלטה בעניינו".
האם עובד יכול לסרב לשימוע בזום?
"סירוב כאמור, יהיה בעייתי מאוד, והעובד יצטרך להראות טעם ממשי לסירובו. למשל, עובד מבוגר מאוד שאינו בקיא בטכנולוגיה ואינו יודע לתפעל זום וכו'".
האם יש חוק כלשהו שמגן על המעסיק מפני תביעה בגלל פיטורים מסיבה של סירוב להתחסן? כלומר, האם זכותו של המעסיק לדאוג לבריאותם של כלל העובדים גוברת זכות העובד בנושא הפיטורים?
"אין חוק כזה ולדעתי, אסור בשום אופן לפטר עובד בעקבות סירוב להתחסן. כמובן שאם הממשלה או הכנסת יחליטו לחוקק חוק או תקנות המאפשרים פיטורים על רקע אי-התחסנות (ואני בספק רב אם חוק כזה יעבור בבג"צ, בהיותו פוגע בכבוד האדם וחירותו ובזכות האדם על גופו) ניתן יהיה לעשות כן".
לחלק ב' של הכתבה: למה הפרדה בין מחוסנים לסרבני חיסונים במקום העבודה אינה אפליה
