ביה"ד האזורי לעבודה בנצרת פסק לאחרונה פיצויים בסך 25 אלף שקל וכפה על מעסיק לקבל מועמד לעבודה לאחר שהוכח בפניו כי נמנע מקבלתו בשל השתייכותו לארגון עובדים. לטענת המועמד זוהי הסיבה לכך שחברת סופרבוס, המספקת שירותי תחבורה ציבורית, הכשילה אותו במבחן המעשי ובראיון עם המנכ"ל.
המועמד עבד כנהג אוטובוס בסניף עפולה של חברת 'קווים', קודמתה של סופרבוס בהפעלת התחבורה הציבורית באזור. לאחר 9 שנות עבודה נסגר הסניף בשל כניסתו לתוקף של מכרז חדש למפעיל תחבורה ציבורית באזור בו זכתה סופרבוס. כחודש לאחר מכן קיבל העובד מכתב פיטורים מעבודתו בחברת קווים.
כשנתיים לפני סיום עבודתו, הצטרף העובד לארגון עובדים בסניף עפולה. העובד טוען כי הופלה לרעה בהליך בחינת קבלתו לעבודה בחברה בשל חברותו זו בארגון העובדים, והוכשל באופן מכוון במבחן המעשי ("טסט") שנערך לו. לאחר כחודש נשלח המועמד לטסט נוסף, אותו עבר ובאותו יום התראיין אצל מנכ"ל החברה, וקיבל כאמור תשובה שלילית על אף שמאות עובדים – בהם רבים לטענתו בעלי עבר תעבורתי בעייתי – התקבלו לעבודה.
המועמד הציג בפני ביה"ד תיעוד שיחה עם מנהל סניף עפולה בו הובהר לו באופן מפורש שהחברה רואה בחברותו בארגון עובדים ובהתארגנות העובדים בחברת קווים דבר שלילי, ושהדברים הועברו לידיעת הנהלת סופרבוס. בין היתר נאמר לו על מנכ"ל החברה: "הוא יתנכל לך על זה כל החיים… תתחיל לעשות את הצעדים האלו בלשכנע אותו שלא היית בכוח לעובד. שאתה לא בוועדים ובדברים כאלו… הוא לא ידע בהתחלה. מישהו טפטף לו את זה בדקה ה-90 בגלל שהלכת לטסט… זה עכשיו הגיע אליו, בגלל זה הוא פסל אותך. בהתחלה הוא אמר לי כן". יצוין כי מנהל הסניף פוטר על ידי סופרבוס בעקבות הדברים.
לפנים משורת הדין?
סופרבוס טענה מנגד כי המועמד נפסל במבחן המעשי בשל "טעויות מהותיות וחמורות", ובכל זאת ניתנה לו הזדמנות נוספת לפנים משורת הדין. עם זאת, בראיון עמו התרשם המנכ"ל לרעה מהמועמד כיוון שעיניו היו אדומות והוא שאל את מנהל החברה "איפה יש פרצות", ולפיכך קיבל החלטה שלא לקבלו לעבודה. לטענת החברה בינה לבין 'קווים' קיימת יריבות עסקית, ומכאן שלא ייתכן שיתנהל שיתוף פעולה בין השתיים ויועברו לידיה רשימות של הנהגים החברים בוועד העובדים. עוד ציינה החברה כי מבין כ-600 הנהגים שהתראיינו לעבודה, התקבלו רק כ-80 נהגים מחברת קווים.
חוק הסכמים קיבוציים קובע שמעסיק לא יפטר עובד, לא ירע תנאי עבודתו ולא יימנע מקבלה של אדם לעבודה בשל חברותו או פעילותו בארגון עובדים. בעבר גישת בית הדין לעבודה בעניין זה היתה להעדיף סעד של מתן פיצויים על פני אכיפה, אולם עם השנים חל כרסום בגישה זו, והחלה הגמשה במקרים בהם כן יאכפו יחסי העבודה במקרה של פיטורים שלא כדין.
על פי הפסיקה, השיקולים שיש להביאם בחשבון בעת בחינת הסעד הראוי הינם חומרת הפגם בפיטוריו של העובד, ההקשר התעשייתי והתעסוקתי של יחסי העבודה, הערך שנפגע בפיטורים, אופיו של המעסיק (גוף פרטי או ציבורי) וכן ההסכם שחל על הצדדים.
כך קבע ביה"ד כי עמדתה של סופרבוס לפיה קיימת לה זכות להעסקת עובדים כרצונה כזכות ראשונה במעלה דינה להידחות. "זכות זו יש לאזן מול אינטרסים וזכויות אחרים, כגון הזכות להתארגנות", נפסק. "בכל הקשור למקרה של פגיעה בזכות להתארגנות, הרי שסעד האכיפה היה מוכר בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה מזה שנים רבות".
הכשלה מכוונת
ביה"ד קבע כי אכן עולה חשש כבד לפיו המועמד "סומן" על ידי סופרבוס במבחן המעשי הראשון ושהוא הוכשל בו בכוונה תחילה. זאת, בין היתר, מאחר שהחברה העידה שהסיבה העיקרית לאי קבלת המועמד לעבודה היתה כישלונו בטסט הראשון, על אף שעבר את הטסט השני בהצלחה, בעוד המועמד נהג 30 שנה ללא עבר של תאונות.
"תמוה בעינינו עד מאד הכיצד נהג ותיק עם עבר תחבורתי נקי (משמע – נהג זהיר), נכשל לכאורה במבחן מחמת היותו לפי הנטען נהג לא זהיר", מציין ביה"ד בהחלטתו. "זאת, כאשר אין חולק כי הרוב המוחלט של הנהגים שעשו את המבחן מטעם סופרבוס עברו אותו בהצלחה. גם תמוה בעינינו הכיצד המועמד נכשל במבחן בסוגיה הכללית של נהיגה זהירה, כאשר קצין הבטיחות ציין בעצמו, בחקירתו הנגדית, כי 'בשקלול הוא היה נהג זהיר בגדול', ולבסוף, גם תמוה בעינינו הכיצד אותו נהג לא זהיר לכאורה, ניגש לאותו המבחן בתוך פחות מחודש, אצל אותו בוחן, ועובר אותו בצורה מלאה ושלמה".
מתוך כ-500 מועמדים רק 29 מועמדים לא עברו את המבחן המעשי, ורק 69 מועמדים לא עברו את הריאיון אצל המנכ"ל. "עובדה זו מצביעה כי למעשה 'רף הכניסה' לשורותיה של סופרבוס הינו נמוך למדי, הן בשלב המבחן המעשי והן בשלב הריאיון", פסק ביה"ד. "זאת, לעומת הרף הקפדני והמחמיר שבאמצעותו נבחנה מועמדותו של המבקש".
[ס"ק 48029-06-15 ; ס"ק 48496-06-15]
כנס מקורות הגיוס הגדול בישראל ייערך על ידי HRus בשיתוף HRD ב-29 באוקטובר בכפר המכביה
לחצו כאן לצפייה בתכנית הכנס
