פיצויי פיטורים הם נטל כלכלי על המעסיק ולכן מעסיקים רבים מנסים להימנע מסיום יחסי העבודה בדרך של פיטורים. במקום זאת, המעסיק מנסה לגרום לעובד להתפטר "מרצונו ומיוזמתו" בדרכים יצירתיות. אחת הדרכים שמעסיקים שמנסים לחמוק מפיטורי עובד כדי לא לשלם פיצויי פיטורים היא הרעה בתנאים. לכן חוקי העבודה כוללים סעיף פיצויים בגין הרעה בתנאים במעמד של "מתפטר בדין מפוטר".
רשת טיב טעם ניסתה לכפות על עובדת להגיש מכתב פיטורים מיוזמתה, על מנת להתחמק מפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. בית הדין גזר על הרשת פיצויים בסדר גודל של שש ספרות.
מנהלת מחלקת גבינות ברשת טיב טעם, סניף נתניה, נחשדה בגניבת מוצרים מהרשת. הנהלת הרשת איימה עלייה שאם לא תגיש מכתב התפטרות, הרשת תגיש נגדה תלונה במשטרה בגין גניבה.
הפרשה החלה כאשר מנהל הסניף קרא לעובדת ודרש ממנה להסביר מדוע לקחה שלוש קופסאות של מזון מוכן (כל אחת בעלות של 20 ש"ח) מבלי לשלם עליהן. העובדת הודתה בכך שלא שילמה עבור המצרכים שלקחה אך טענה שזה נעשה בהיסח דעת ולא מתוך כוונה לגנוב. העובדת טענה בפני מנהל הסניף כי רק בסיום המשמרת, לאחר סגירת הקופה וכיבוי האורות היא נזכרה שלא שילמה תמורת המוצרים, אך היא כבר מיהרה להסעה שהמתינה לה בחוץ.
מנהל המשמרת החתים את העובדת על מסמך וידע אותה שבעוד שלושה ימים היא תידרש להגיע לשיחה בסניף הראשי. ואולם במועד השיחה, המנהל החליט להגיע לסניף הראשי לבדו וכשחזר הוא הודיע לה שהתקבלה החלטה לפטר אותה.
המנהל הציב בפני העובדת תנאי: להגיש בעצמה מכתב התפטרות או שהרשת תגיש נגדה תלונה במשטרה על גנבה
העובדת המבוהלת חתמה על מכתב שלפיו היא איננה זכאית לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. אולם לאחר שהפסיקה לעבוד, היא התקשרה עם עורך דין וזה דרש מרשת טיב טעם מכתב פיטורים. הרשת דחתה את הבקשה והעובדת הגישה תביעה כנגד טיב טעם בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
הרשת טענה כי העובדת התפטרה היות שנתפסה בגניבה והיא התביישה במעשיה. הרשת עוד הוסיפה וטענה כי לו הייתה העובדת מחליטה שלא להתפטר בעצמה אזי שהרשת הייתה נאלצת לפטר אותה, תוך שלילת זכויותיה, בעקבות הגניבה. כך, לטענת הרשת, העובדת אינה זכאית לדמי הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים בין שהתפטרה ובין שפוטרה.
בית הדין לעבודה קיבל את תביעת העובדת במלואה
בית הדין לעבודה לא השתכנע מגרסת הרשת וקיבל במלואה את תביעת העובדת לפיה: העובדת חתמה על מכתב התפטרות תחת איומים. השופט אורן שגב קיבל את גרסת העובדת לגבי נסיבות נטילת המצרכים והאמין שהיא לא באמת התכוונה לגנוב מוצרים בעלות של 60 ש"ח בסך הכל.
השופט שגב קבע שעצם העובדה שהעובדת לא ראתה במעשיה משום גניבה אלא טעות – מנפצת את התיאוריה של הרשת לפיה העובדת התפטרה כי התביישה במעשיה (שכן העובדת לא התכוונה לגנוב ולא ראתה במעשיה גניבה).
בית הדין לעבודה: הרשת לא הוכיחה כי העובדת עברה עבירת משמעת רצינית
בית הדין לעבודה שלל את טענת הרשת לפיה העובדת התפטרה מרצונה, מאחר שהוכח כי העובדת חתמה על מכתב התפטרות תחת איומים. לגבי טענת הרשת לפיה גם אם העובדת פוטרה היא אינה זכאית לפיצויים והודעה מוקדמת – הרי שהרשת לא הצליחה להוכיח כי העובדת ביצעה עבירת משמעת חמורה המצדיקה נקיטת צעדים קיצוניים כמו פיטורים, תוך שלילת פיצויים ודמי הודעה מוקדמת.
רשת טיב טעם חויבה לשלם לעובדת פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת וכן פיצוי על פיטורים שלא כדין בשיעור של 6 משכורות. סה"כ בית הדין פסק לטובת העובדת 125,289 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 25,000 ש"ח.
