בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע השבוע (יום א' 30 באוקטובר 2011) בפסק הדין בעניין ריידר נ' נת"ע נתיבי תחבורה עירוניים להסעות המונים בע"מ (נת"ע), כי הריון אינו מקנה חסינות מפני פיטורים, כאשר דחה את הערעור של עובדת שהייתה בהריון בעת שהועסקה בנת"ע.
התובעת (ריידר) הועסקה בנת"ע, החברה האמונה על תכנון מערכות תחבורה בגוש דן, בתפקיד מנהלת חשבונות. ריידר פוטרה מעבודתה בעקבות חילוקי דעות בינה ובין החשבת הממונה עליה. יש לציין כי הפיטורים יצאו לפועל באישור הממונה על חוק עבודת נשים. התובעת הגישה ערעור על החלטת הממונה על עבודת נשים בבית הדין לעבודה בתל אביב בטענה לקשר סיבתי בין פיטוריה לדבר היותה בהריון. התובעת אף טענה כי המעסיקה ידעה על הריונה ועל כן "מיהרה" לפטר אותה. עוד ציינה העובדת כי חילוקי הדעות בינה ובין הממונה עליה לא היו חריגים וכי לטענתה הגורם המכריע לפיטוריה היה ההיריון.
התובעת, אם חד הורית בהריון, טענה כי סיכויה למצוא עבודה חדשה קלושים וביקשה מהממונה על חוק עבודת נשים להתחשב במצבה אולם הממונה לא השתכנעה כי המניעים לפיטורים היו ההריון וכי עצם ההיריון אינו פוסל מעביד מלפטר עובד (שכן אם היה חוק הקובע חד משמעית שאין לפטר אישה בהריון, לא הייתה הממונה מאשרת את הליך הפיטורים לדבריה).
השופט אילן איטח פסק כי הממונה על חוק עבודת נשים פעלה בצורה תקינה כשהתירה פיטורי עובדת בהריון, מה גם שהתובעת הודיעה על הריונה למעבידתה רק לאחר שזו השניה הודיעה לה על דבר הפיטורים. השתלשלות האירועים והרקע המקצועי לפיטורים (חילוקי דעות בין העובדת לממונה עליה) חיזקו את טענת הנתבעת כי התובעת לא פוטרה מעבודתה בגלל היותה בהריון. השופט איטח פסק כי הייתה עילת פיטורין ועל כן מדובר על פיטורים לגיטימיים.
השופט איטח זיכה את הנתבעת אולם ציין כי יש לשקול בזהירות פיטורי אישה בהריון שכן לדבריו: "שכן, מחד – על הפרק מוטלים גם האינטרסים הכלכליים של המעביד, ומאידך, יש לזכור כי את השיקול הכלכלי-סוציאלי יש לבחון בשים לב ליתר מעגלי ההגנה החברתיים כגון: דמי אבטלה, פיצויי פיטורים וכיוצ"ב".
